Consonantification des voyelles
Une voyelle devient consonne quand elle est
placée devant une voyelle plus ouverte
O > W, Ụ > Ẉ, I > Y, E
> YZ > Y
|
R I
|
R II
|
R III
|
R IV
|
forme écrite
|
rŏta « roue »
|
ròda
> ròdza
|
ròdza
|
ròạ
|
rwạ
|
roá
|
nodare « nouer »
|
nodzare
|
nodzar
|
nar
|
nwar
> nwa
|
noar
|
vita « vie »
|
vida
> vidza
|
vidza
|
viạ
|
vyạ
|
viá
|
feta
« femelle en gestation »
|
feda
> fedza
|
fedza
|
feạ
|
fyzạ
> fyạ
|
feá
« brebis »
|
sudĭa « suie »
|
sudya
> sudha
> sudzha
|
sudzha
|
s
|
sh
|
suá
|
Il y a une exception, mia [
'mijɔ ] « amie, mie »
EA est devenu YZA
dans l’Yssingelais
L'Yssingelais distingue deux variantes de Y, dont l'une est YZ.
Cette consonne a été relevée aussi bien par
Pierre Nauton que par Théodore De-Felice. Aujourd’hui, à
Sainte-Sigolène, YZ
s’est confondu avec Y suivant l'évolution EA > YZA
> YA, parallèle à IA > YA, c’est-à-dire
[
ja ] ou [
jɔ ] suivant que A est intérieur ou final :
feá
[
fjɔ ] « brebis »,
beata [
'bjat(ɔ) ]
« béate »,
meal
[
mja ] « miel », mosteala
[
mu:'tjal(ɔ)
] « belette »,
manteaus
[
m'tjau ]
« manteaux », aneaus
[
a'njau
]
« anneaux »,
augeaus
[
u'dzjau
]
« oiseaux »,
chapeaus
[
tsa'pjau
]
« chapeaux »,
...
Les consonnes ne sont pas palatalisées
devant YZ
Cependant, la confusion entre Y
et YZ
n’est pas totale, car dans le cas de EA, la consonne qui
précède n’est jamais palatalisée; ainsi
seá « soie »
est prononcé [
sjɔ ] tandis que siá « soit »
est prononcé [
∫jɔ ], ce qui veut dire que YZ
distinct de Y a bien existé à Sainte-Sigolène,
il n’a pas palatalisé les consonnes, ou il s’agit
d’une génération différente de
palatalisation.
Autres exemples : La
Seauva [
la'sjauv(ɔ)
], ceal [
sja ] « ciel », esteala
« étoile », rasteaus « rateaux »,
….
EA ne donne pas EYA (mais
nous verrons que ÈA donne ÈYA)
Dans notre patois, EA a évolué régulièrement
en YZ A~YA :
feá, beal
« bief »,
... avec des exceptions comme clea qui est devenu clèia
[ ’klɛj(ɔ) ] ou cleiá [
kli’jɔ ]. Je pense que dans ce cas, E
pouvait difficilement devenir consonne après un groupe comme
KL, ce qui donnerait un groupe difficile à articuler, la
difficulté de prononciation de ÉA se résout plus
facilement par ÈYA ou par EYÁ (
le passage de E à I est ensuite régulier au contact de
yod ).
ÈA devient ÈYA
Analysons plus avant l'évolution de EA en prenant
maintenant l'exemple du verbe batear « baptiser »
qui est employé à Sainte-Sigolène sous la forme
bateiar [
bati’ja] .
batear aurait du donner localement [
ba’tja ] au lieu de [
bati’ja ] suivant la règle EA > YA que
nous avons postulée ci-dessus.
Cependant, je ne pense pas que le cas de bateiar infirme cette
règle générale, laquelle est par ailleurs
également attestée par UA > ẈA
pour suá [
∫ɥɔ ] « suie »,
issu de sudia > sudha
(suja en Velay-Ouest)
Dans le cas de bateiar sigolénois, on peut imaginer
que l’infinitif est reconstitué à partir des
formes conjuguées. Le scénario est alors assez facile à
expliquer; une forme conjuguée comme batea « il
baptise » devient régulièrement batèa
(E tonique des conjugaisons
est toujours È à Sainte-Sigolène comme nous le
verrons dans le chapitre dédié
aux conjugaisons), ÈA devient régulièrement
ÈIA (voir idèia
formé sur le français
« idée ») ce qui produit batèia.
L’infinitif est alors susceptible d’être refait en
bateiar, sur le modèle
des formes conjuguées. Pour terminer, rappelons que E
au contact de Y est prononcé [ i ] sans palatalisation des
consonnes et nous obtenons [ bati’ja ].
Prenons maintenant le cas de neiar [
ni’ja ] [ nø’ja ]
« noyer » qui existe dans notre patois
concurremment avec near prononcé NYA [
nja ] (near [
nja ] n’est pas nial [
ɲa ]). Indiquons que les relevés
linguistiques de l’ALMC à l’est du Velay attestent
aussi d’une forme near réalisée NYZA.
Si nous admettons ce que nous venons de dire pour bateiar, on
peut expliquer les deux formes du patois sigolénois, la forme
near est le prolongement directe de near du roman II,
tandis que neiar est une reconstitution de l’infinitif
sur le modèle des formes conjuguées.
Dans le même registre d’évolutions, nous avons
seiar « faucher » issu de secare :
seiava [
si’javɔ ] « il/elle fauchait » ;
seialhas « fauchaison ». Nous pouvons
classer dans la même famille d’évolutions les
verbes suivants : tremoleiar « trembloter »,
neteiar « nettoyer »,
paleiar « pelleter ».
Ces verbes en –EIAR peuvent également être
construits par analogie à des verbes français en
« -oyer » ; c’est probablement le
cas de neteiar dont la prononciation est [
netø’ja ] au lieu de [
nøti’ja ] attendu.
Par contre, nous avons rèia « sillon,
raie », issu d’une forme supposée gauloise
rĭca, qui ne suit pas l’évolution attendue,
reá, mais il faut dire ici que R a tendance à
retenir l’articulation des voyelles et à empêcher
qu’elles deviennent consonne; donc rea pouvait devenir
soit rèia [ ’ʀɛjɔ
], soit reiá [ ʀi’jɔ
], soit reia [ ’ʀijɔ
], seul rèia semble exister/rester. De la même
façon, correa est devenu corrèia
« courroie » ;
et dans les mêmes conditions que nous avons vues pour clea,
plea est devenu plèia « pli ».
On citera dans ce chapître le mot très usité
en Velay et Vivarais pour dire « chose », veaa
, qui est parfois ailleurs veiaa, forme qui est régulière
pour les zones arpitanes, mais à Sainte-Sigolène, c’est
veaa [
vja ] .
Cependant, ce mot est prononcé sous cette forme dans
tous le Velay, et il ne suit pas les règles phonétiques
de chacun des patois (à
noter que chausa
est aussi employé à
Sainte-Sigolène, mais plus occasionnellement).
